[注册新加坡公司]归隐江湖多年的基尼系数终于再度露面，而且一出就是十年的数据。
1月18日，国家统计局首次公布了近十年的基尼系数。记者发现，近十年的系数均在0.4之上，且呈先扬后抑之势。其中，2012年是0.474，仅高于2004年的0.473，为近十年次低。
基尼系数可以用来反映收入分配的差异程度，越接近0就表明收入分配越是趋向平等，反之收入分配越趋向不平等。0.4是一条“警戒线”，超过这条线则表示一个国家或地区的贫富两极分化较大。
“从数据行驶轨迹来看，近十年的基尼系数水平一直处于‘高位运行’阶段，也就是在国际警戒线之上，系数偏高，则预示着收入分配不合理的程度比较严重。”中国劳动学会副会长兼薪酬专业委员会会长苏海南接受《华夏时报》记者采访时表示，此时发布这个数据，客观上对后期的《收入分配改革方案》的出台起到了铺垫作用。
[新加坡公司注册]而实际上，民间的基尼系数更高。一位接受记者采访专家认为，中国收入差距问题已经相当严峻，而官方此时公布数据，或会倒逼收入分配改革方案尽快出台。
官民两份数据
2000年，国家统计局曾公布中国基尼系数为0.412。之后的十年间，再未见官方数据发布，仅在国家统计局的《中国全面建设小康社会进程统计监测报告(2011)》中，曾有过“2010年基尼系数略高于2000年的0.412”这一模糊表述。
对此，国家统计局给出的解释是：由于缺乏城乡统一的住户调查制度，所以一直无法提供全国统一的基尼系数，从去年12月份开始，实现了城乡住户调查一体化。根据新的统一标准，国家统计局对历史数据进行了整理、计算，得出过去近十年全国基尼系数。
在这十多年里，官方虽未统计基尼系数，民间却相继出现了多个版本，且各说各话，其中以西南财经大学发布的基尼系数最为关注，同时被业内人士认为相对接近实际水平。
2012年12月9日，西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心发布的报告显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44的全球平均水平。
“两个数据差距那么大，主要是看计算参照的基础数据。简单来讲，基础数据大都拿10%的最高收入和10%最低收入的人群进行对比。但是，最高数据很难取得，因为隐性收入难以计算�！惫倚姓г汗残姓萄惺抑魅沃窳⒓冶硎�，去年，西南财经大学联合中国人民银行发布了一份《中国家庭金融调查报告》，数据显示，中国资产最多的10%家庭占全部家庭总资产的比例高达84.6%，收入最高的10%家庭储蓄占当年总储蓄的74.9%。
换句话说，中国10%左右家庭占有80%左右的财富�！坝纱伺卸�，0.61的基尼系数可信度更大�！敝窳⒓也钩涞馈�
[新加坡注册公司]官方的0.474与民间0.61的数据相差悬殊，得出的结论也不完全一样，按官方数据，中国贫富差距过大，却还不至于两极分化。按民间数据，中国不仅两极分化，而且还较严重。结论不同，采取措施的紧迫性和力度也不一样，但不可否认的是，多年来基尼系数都在0.4警戒线以上，这足以说明了加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性。
灰色收入是重点
不可否认，基尼系数公布，无疑是个进步，但迟迟不动的收入分配改革，同样是造成过去十年基尼系数维持高位、收入差距越来越大的根本原因。
“对于分配问题，国外一般涉及三次分配，一是市场分配，也就是企业定价发工资等方面的分配；二是公共服务分配，主要是政府财政这块的支出；三是慈善公益方面的分配，这块中国做得不是很好，造成的贫富差距较大。除此之外，中国还有第四块分配，就是包括贪腐、偷税漏税在内的灰色收入。”竹立家表示，第三块和第四块收入分配的不透明是造成收入差距最大的一个原因。
据中国改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁研究，2008年，中国居民的隐性收入为9.3万亿元，其中灰色收入为5.4万亿元。庞大的灰色收入和隐性收入的遗漏，亦是官方基尼系数偏低的直接原因。
“基尼系数虽然可为收入分配改革铺路，但如果这个方案是建立在数据不实的基础上，那么，方案本身也会出现问题�！敝窳⒓姨寡裕幢闶杖敕峙涓母锓桨赋鎏�，打击灰色收入这部分改革也很难在收入分配方案中体现和实施。
据了解，“控高、扩中、提低”是收入分配改革方案的主线，其中，“控高”首要控制的就是以政策性垄断行业为代表的高收入阶层，直接关乎收入分配改革方案的成败。
但“控高”控的是看得见的工资和收入，看不见的非货币福利和灰色收入，才是既难于监管又为公众所诟病的大头。
“针对此类问题，主要有两方面的举措。一是调控收入分配领域，比如调控部分企业高管的偏高过高薪酬，调控某些行业企业凭借行政、资源垄断等获得的高收入；二是要调节财产性收益及其不合理分布�！彼蘸Ｄ锨康�，只有这两方面齐发力，才可能逐步降低我国的基尼系数，最终实现共同富裕。
